Считается, что эволюция учит нас принимать самое оптимальное решение из возможных — основанное, разумеется, на той информации, которой мы располагаем. Например, если вы любите яблоки больше, чем апельсины, а вишню больше яблок, то между вишней и апельсином вы выберете вишню (эта ситуация есть частный, бытовой случай, иллюстрирующий логическое отношение транзитивности).
Иной выбор означал бы нечто иррациональное, противоречащее правилу оптимального решения, — а ведь именно оптимальные решения повышают нашу выживаемость.
Однако некоторые животные (скажем, пчёлы, колибри и канадские кукши) пренебрегают логикой и совершают неоптимальный, иррациональный выбор. Известно об этом давно, и до сих было принято считать, что у животных просто не хватает мозговых мощностей, чтобы вычислить правильное решение.
С этим, однако, не согласны Джон Макнамара (John McNamara) и его коллеги из Бристольского университета (Великобритания): им удалось с помощью теоретической модели показать, что пренебрежение правилом транзитивности может на самом деле привести к наилучшим последствиям и, следовательно, быть вполне разумным.
Это стало понятно, когда в условия выбора заложили их изменчивость во времени. Например, если говорить о пищевых ресурсах А, Б и В, то легко представить, что один из них может в будущем иссякнуть, а другой, наоборот, появится. Или, скажем, представим, что есть одна еда, за которой не нужно долго гоняться, но которая не очень питательна, и есть более вкусная, но за ней надо побегать: на что в таком случае нужно потратить силы и время?
В журнале Biology Letters как раз и описываются такие ситуации, когда выбор в ряду предпочтений между А, Б и В теряет в логике, но при этом становится вполне оптимальным.
Тут надо заметить, что, судя по отзывам на эту работу, она лишь подтвердила то, о чём все давно подозревали. Так, Таня Лэтти (Tanya Latty) из Сиднейского университета (Австралия) долгое время наблюдала похожее отсутствие привычной логики в поведении слизевиков, и, по её словам, живые организмы вообще не так часто могут позволить себе выбирать из множества вариантов, и при выборе им обычно приходится учитывать конкретную и быстро меняющуюся ситуацию.
Но если нарушение логических правил — обычное дело в животном мире, то почему бы нам не применить эти данные и к человеку? Ведь и нам приходится иметь дело с меняющимися ресурсами, которые не обязательно присутствуют перед нами все и сразу. Так что, наверное, полученные результаты могли бы пригодиться рыночным аналитикам, инвесторам и проч.
Ну а общий для всех урок, который можно вынести из этой работы, состоит следующем: вероятно, не стоит так уж сильно доверять сложившимся рациональным моделям, потому как и рациональность может быть относительной, и жизнь может быть богаче этих самых моделей.
http://compulenta.computerra.ru/chelovek/biologiya/10010896/ |
