Справедливость выделения «флоресского хоббита» в отдельный вид Homo floresiensis вызывает сомнения с тех самых пор, когда были впервые описаны его останки, то есть с 2004 года. Сторонники этой гипотезы указывают на целый ряд черт, согласно которым человек флоресский был уменьшенной копией человека разумного — примером островной карликовости.
А скептики определили, что мозг и зубы непропорционально меньше, чем следовало бы ожидать при типичной карликовости, а потому «хоббит» не отдельный вид, а просто необычный человек разумный. Не всем же быть одинаковыми, верно?
Но что если карликовость в данном случае проявилась не совсем привычным образом? Может быть, есть другие примеры подобной странности?
Да, есть — карликовая игрунка (Cebuella pygmaea). Её раньше тоже считали результатом карликовости, но необычайно маленькие зубы этого не подтверждают. Тем не менее Стивен Монтгомери и Николас Манди из Кембриджского университета (Великобритания) считают, что карликовая игрунка — уменьшенная копия более крупного вида-предка, и тому есть неопровержимые доказательства.
Откуда же взялись чересчур маленькие зубы? Дело в том, что эволюция карликовых видов, как правило, подразумевает сокращение сроков беременности и периода младенчества. А недавно был предложен ещё один маршрут развития карликовости: продолжительность беременности остаётся той же, но замедляется рост плода. Это может привести к уменьшению размеров мозга и зубов, ибо они образуются очень рано.
Действительно, сообщают нам англичане, продолжительность беременности и периода младенчества у карликовых игрунок такая же, как у эволюционно близких к ним, но более крупных видов. Значит, они выбрали второй путь к своей карликовости. По-видимому, человек флоресский предпочёл тот же эволюционный «маршрут».
Конечно, подобное сравнение не убедит тех, кто считает «хоббита» патологическим вариантом человека разумного. Нужно больше останков, чтобы составить представление о как можно большем числе особей вымершего вида.
http://science.compulenta.ru/739736/ |
